Экономистам последние годы туго; как выразился консерватор Майкл Гоув во время кампании за выход Британии из ЕС, люди устали от "экспертов", которые ведут себя "отчуждено", "безответственно" и "свысока".
Сейчас доверие к экономистам не слишком превышает доверие к политикам.
"Экономисты всегда оперируют фразами" с одной стороны "и" с другой стороны ", - говорит Эстер Дюфло, специалист по вопросам уменьшения бедности и экономики развития, профессор Массачусетского технологического института (МИТ). - Поэтому люди ищут однобоких экономистов", - перефразирует она известная шутка бывшего президента США Гарри Трумэна.
Впрочем, профессор Дюфло (недавно получила Нобелевскую премию в области экономики, вместе с коллегой из МИТ и мужем Абхиджитом Банерджи, а также гарвардский профессор Майкл Кремером) не открещивается от своих коллег-экономистов, а защищает их в новой книге, посвященной популярным мифам по экономике.
В этой книге, вышедшей в свет под названием "Хорошая экономика для трудных времен" (Good Economics for Hard Times), Дюфло и Банерджи пытаются разобраться в некоторых сложных проблемах XXI века и утверждают, что в нынешнем поляризованном мире экономисты нужны, как никогда.
Что нас мотивирует?
Традиционная экономическая теория практически не обращает внимания на то, что по-настоящему важно для людей, говорят авторы. Деньги имеют значение; и на самом деле "смысл жизни, сопричастность и достоинство" волнуют людей больше, чем возможность заработать еще несколько долларов - даже в трудные времена.
Это "огромное слепое пятно экономики", говорит профессор Дюфло в разговоре с ВВС. Экономисты необоснованно предполагают, якобы люди всегда положительно реагируют на финансовое поощрение.
С точки зрения традиционной экономики, "если вы работаете на фабрике одежды в небольшом американском городке, а потом ваша фабрика не выдерживает конкуренции с Китаем и закрывается - вы собираете вещи и едете за много миль, где нашлась вакансия продавца одежды", - приводит пример г-жа Дюфло.
И так считают не только экономисты. Как выявило супругов Дюфло-Банерджи в результате опроса 10000 американцев, 62% респондентов придерживаются мнения, что безработные должны ехать вслед за работой - даже если вакансии имеются лишь в 200 милях (около 320 км).
Но когда тех же респондентов спросили, переехали бы они ради работы, только 52% ответили утвердительно. Если же считать тех, кто в то время был без работы, только треть из них была готова на переезд. На самом деле многие не хотят переезжать, даже когда закрывается фабрика.
В этом тоже играют роль деньги: переезд может обойтись слишком дорого или дороже стоимость жизнь на новом месте поглощать преимущество в заработной плате, говорит профессор Дюфло. Впрочем, мобильность американского населения, несомненно, уменьшается. По переписи 1985 года, около 20% американцев переехали на новое место за предыдущие 12 месяцев в 2018 этот показатель сократился более чем вдвое.
Но есть и более весомые причине не переезжать, говорит наша собеседница. Исследование Федерального резервного банка Нью-Йорка показывает, что около половины американцев сохраняют привязанность к месту, где они выросли. Эта "укоренена" группа включает непропорционально много женатых белых американцев старшего возраста, проживающих в сельской местности.
"Получив плохие новости об усилении внешней конкуренции, они не спешат с этим мириться и везти свои ресурсы туда, где их можно лучше применить. Вместо этого они склонны пережидать, надеясь, что проблема решится сама собой", - пишут Дюфло и Банерджи.
"Работников сокращают, пенсионерам не ищут замены, а зарплаты постепенно тают. Владельцы бизнеса теряют прибыль, в займов пересматриваются условия - и все для того, чтобы максимально сохранить статус-кво".
Торговля: больше не значит лучше?
Идея о том, что чем больше торговли, тем лучше, прочно укоренившаяся в сознании многих экономистов, говорит профессор Дюфло. Например, когда в 1930-х гг. США ввели тысячи таможенных платежей на различные товары, более тысячи экономистов написали президенту Гуверу с просьбой ветировать этот законопроект.
Даже сегодня угроза новых таможенных платежей заставляет бирже вздрагивать. Однако профессор Дюфло цитирует исследования специалистов из МИТ Арно Костино и Андреса Родригес-Клера, согласно которому которым прибыли США от торговли составляют лишь около 25% от валового внутреннего продукта (ВВП) этой страны.
"Это немного, - говорит она. - В самом деле, если бы США вернулись к полной автаркии (отсутствии внешней торговли. - Ред .), Они бы обеднели. Но не так уж и сильно".
Но не все с этим согласны. Как указывает Дуглас Ирвин, эксперт по истории торговли и профессор экономики Дартмутского колледжа, господин Костино утверждает в своем исследовании, что доходы США от торговли различаются - от 18 до 103% ВВП.
"Десять процентов - отнюдь не мелочь, - говорит профессор Ирвин. - Я думаю, исторический опыт показывает, что торговые реформы в развивающихся странах, улучшили экономические показатели и привели к уменьшению бедности".
Впрочем, профессор Дюфло другое мнение: действительно, такие страны, как Китай, получили большую выгоду от торговли, но опыт других стран неоднозначен.
Китай построил себе репутацию благодаря тому, что наладил дешевое, быстрое и надежное производство. В меньших странах, таких как Эфиопия или Египет, это невозможно хотя бы по причине меньших объемов - поэтому они не выдерживают конкуренции с Китаем, где постоянно растет уровень жизни.
Налоги: высокие или низкие?
Лидер лейбористов Джереми Корбин пообещал ввести "справедливую" налоговую систему, если станет следующим британским премьер-министром. Его партия поклялась, что заставит богачей платить больше налогов, а некоторые члены партии даже заявили, что в их стране не должно быть миллиардеров.
Профессор Дюфло говорит, что, по данным исследований, повышение налогов для состоятельных людей не побуждает их внезапно отходить от дел; впрочем, не факт, что это поможет наполнить бюджет, добавляет она.
"Например, если налоги для тех, кто зарабатывает более 500000 фунтов (около 650000 долларов США) в год, будут очень высокими, то компании просто не станут назначать такие высокие зарплаты - ведь эти деньги пойдут в казну".
Однако урезать налоги - тоже не выход. Дюфло и Банерджи вспоминают опыт США: в 2012 году республиканское правительство Канзаса сильно уменьшил налоги, надеясь, что это стимулирует экономику. Однако произошло обратное. Штат не имел достаточно денег, чтобы обеспечивать работу государственных служб, и чиновники должны были сократить школьный неделю до четырех дней.
Профессор Дюфло говорит, что высокие налоги должны идти вместе с лучшей работой служб или целевой помощи тем, кто больше всего нуждается. "Высокие должностные лица должны разрабатывать такие законы и правила, которые бы помогли тем, кто остался без работы, потому что вместо них поставили роботов или перенесли производство в Китай".
"Если мы не найдем успешное завершение этой проблемы, то налогообложение высоких доходов не поможет, поскольку не утолит гнев этих людей".
Хотите получать самые важные новости в мессенджер? Подписывайтесь на наш Telegram или Viber !
0 комментариев